ADIEU CULTURE

Ha mais oui.

2007-11-03T15:36:00.000-07:00

L’émission « Tenue de Soirée – Spéciale Montpellier » présentée par le nabozyste Drucker aura été l’occasion d’un retour sur scène des plus zazous. Non, nous ne parlons pas de la prestation de Patrick Juvet, qui du bout de ses lèvres bottoxées aura mimé quelques bons vieux hits discos pour « seniors » et trentenaires déjà vieux… mais bien de celle de Michel Leeb qui, on a du mal à le croire, est ces jours-ci à l’affiche du Casino de Paris avec un one man show du plus bel acabit.

Qui dit Michel Leeb, dit abeilles qui font bzzzz, bourdons qui font prout, et autres gags éculés des eighties qui sentent la naphtaline et le vomi de vieux… et bien évidemment le fameux sketch chanté du « Bar Tabac d’En Bas », qui sera le point d’orgue de sa prestation, puisque le rigolo jazzophile réussira à placer une imitation d’accent noir-banania (avec yeux exorbités SVP) lors du couplet sur le « black qu’est dans l’blues qu’est dans le swing qu’est dans l’jazz dans le bar tabac d’en bas ».

5 choses que je préfèrerais faire plutôt que de regarder un sketch de Michel Leeb encore une fois dans ma vie :

- Crever
- Me proposer comme serveur bénévole au Fouquet’s un soir d'élection présidentielle
- Regarder l’intégrale de la saison 1 de Desperate Housewives avec ma sœur et ses copines trentenaires bourrées à la Desperados lors d’un enterrement de vie de jeune fille
- Chercher dans Google la véritable orthographe du nom de Frédéric Bekbédé
- Placer mes couilles dans un étau et dire à mon voisin autiste qu’il est « pas cap » de serrer fort comme les mecs costauds du catch à la télé

Le conseil lui a été donné il y a bien longtemps déjà, mais il reste toujours valable en 2007 : Michel Leeb, fermes ta putain de gueule.

L'ADN, nouveau critère pour les diners de cons.

2007-10-17T04:19:00.000-07:00

Si James Watson le dit, c’est que ça doit être vrai : les africains sont moins intelligents que les occidentaux. Inutile de froncer les sourcils, c’est la génétique qui le dit.

Prix Nobel de médecine et de physiologie en 1962, ce cher Watson est le premier désolé de ce constat. Son seul espoir, selon lui, est que «tous les hommes soient égaux. Mais tous les gens qui ont eu affaire avec des employés noirs se sont rendu compte que ce n’était pas vrai”.»

Ravalez votre salive, et apprenez que M. Watson sort ces jours-ci un livre pour lequel il est actuellement en tournée promotionnelle. Un bien bel exemple de coup médiatique pour fourguer au bon peuple un énième bouquin de vulgarisation scientifique, et faire tourner les fonds de caisse des libraires qui n’hésiteront certainement pas à balancer en tête de gondole "le livre sur l’ADN qui fait scandale". On imagine déjà le succès en France, avec l’actualité que l’on connaît.

Tout cela n’est pas sans nous rappeler la récente sortie de notre impayable Bernard Henry Levy, qui aura patiemment attendu la sortie de son nouveau livre pour s’insurger et traiter de raciste Henri Guaino, l’homme qui a rédigé le phénoménal discours de Sarkozy sur « l’homme africain ». Un discours qui ne date que de… juillet 2007.

Belle réactivité pour BHL, qui ne manquera certainement pas de rebondir sur l’affaire Watson pour se hisser un peu plus haut dans la course à la promo.

James Blunt, petit pétochard de la musique.

2007-10-16T05:32:00.000-07:00

L’événement est, de l’avis de tous, un tournant crucial de l’histoire de l’industrie du disque. Les très respectés membres de Radiohead, qui ne sont plus à une innovation près, ont décidé de mettre leur dernier album "In Rainbows" en téléchargement sur leur site internet, avec un prix d’achat restant à la discrétion de l’internaute. Chacun peut donc se procurer les précieux fichiers MP3 (encodés du reste à 160 kbps) en fixant son prix, avec l’option officieuse d’enter la somme de 0 euros pour ceux qui voudraient se procurer le 7ème album du groupe gratuitement.

De là à entrevoir dans cette initiative une dérive dangereuse qui mettrait en péril la valeur intrinsèque du travail des artistes, il n’y a qu’un pas que le vaillant James Blunt n’a pas hésité à franchir : dans une récente interview, le chanteur a ainsi déclaré qu’il pensait que « la musique avait une valeur, et que [Radiohead] ne devait pas lui faire perdre cette valeur. Je dois payer un groupe, un ingénieur du son et un mixeur, et je ne sais pas comment je pourrais m’y résoudre si je vendais mes albums pour 1 penny ».

Ce que le sémillant James Blunt ne semble pas comprendre, c’est que Radiohead ne présente pas « In Rainbows » comme un album issu d’une quelconque « chaîne gratuite », qui n’existera par ailleurs jamais. Le groupe semble avoir consciemment choisi d’axer sa méthode de distribution sur un principe de confiance, et se repose sur son imposant capital (qui se chiffre en millions) pour assurer la viabilité de son projet. À notre connaissance, il n’a jamais été question de ne pas payer les différents acteurs de la chaîne de production discographique cités par Blunt (qui par ailleurs n’arrivera jamais à faire croire à quiconque que les salaires de ses « prestataires » dépendent de ses ventes d’album, le processus de production fonctionnant par un système d’avance que M. Blunt connait fort bien).

Nous sommes ici en présence d’un simple choix artistique et commercial de la part d’un groupe qui avance l’idée que le prix fixe d’un album est peut-être devenu un concept incohérent en 2007, et qui à aucun moment ne doute que ses fans les plus loyaux mettront la main à la poche pour montrer leur appréciation face au travail du groupe.

Johnny Greenwood, guitariste du groupe, a récemment résumé l’état d’esprit de Radiohead à ce sujet : « Je trouve intéressant que les gens s’arrêtent pendant quelques secondes, et réfléchissent à la véritable valeur de la musique aujourd’hui (…) et comparent cet achat à toutes les autres choses qui ont de la valeur dans leur vie, ou n’en ont pas ». Un manifeste on ne peut plus clair, qui donne aujourd’hui ses premiers résultats puisque les premières estimations annoncent déjà plus d’un million de téléchargements, pour un quota de paiement encore à estimer.

L’argumentation de M. Blunt semble donc tomber à plat, puisque ses collègues de Radiohead ne parlent à aucun moment de musique sans valeur, le moindre penny versé étant, dans la logique de cette philosophie, le « juste prix » décidé par le consommateur.

La pitié nous force à ne pas rappeler à M. Blunt qu’un groupe comme Radiohead n’a de leçons de marketing à recevoir de personne, et que ses déclarations semblent montrer qu’il n’est certainement pas près à se lancer dans une telle expérience de sitôt. Soyons comréhensifs envers M. Blunt, et imaginons déjà le manque à gagner si cet artiste nécessiteux décidait soudainement de soumettre directement au jugement de ses auditeurs la valeur commerciale de sa soupe.

James Blunt est un petit planqué pétochard, qui sent le vent froid du changement lui souffler dans le dos.

Planqué, car protégé par les avances de sa maison de disques, qui assume seule l'éventuelle dégringolade de son chiffre d’affaire. Pétochard, car assez intelligent pour imaginer qu’un jour où l’autre, sa maison de disque lui dira que Radiohead est dans le vrai, et que les producteurs n’investiront désormais que sur la création d’un album, et que son grassouillet contrat sera prochainement annexé d’une clause stipulant que tous ses bénéfices viendront directement de l’appréciation de son public.

La commercialisation de « In Rainbows » est d’ores et déjà un succès, la démarche brute et honnête du groupe ayant fait hésiter plus d’un auditeur à télécharger cet album gratuitement. En ce moment même, des milliers d’internautes incrédules sortent leurs cartes bleues de leurs portefeuilles, choqués de ne pas pouvoir franchir le dernier pas de la gratuité qu’ils comptaient sauter allègrement quelques minutes auparavant. Choqués par un sursaut d’honnêteté qu’ils pensaient avoir perdu à tout jamais après tant d’années de téléchargement sauvage, et choqués par le sentiment que quelque chose d’énorme se profile à l’horizon.

Cantat, le faux people à remettre illico en geole.

2007-10-15T22:47:00.000-07:00

Le très sérieux site d’info de Yahoo! France s’interroge ces jours-ci sur la libération conditionnelle de Bertrand Cantat, et pose la question suivante à ses visiteurs : « À votre avis, pour ou contre la libération du chanteur de Noir Désir ? ». On ne pouvait rêver de plus bel exemple de ce qui nous guette ces jours-ci à chaque coin de page web : ce bien bel élan de néo-poujadisme dont se gargarisent nos médias numériques, qui glorifient chaque jour un peu plus l’idée qu’un « journalisme citoyen » d’utilité publique existerait. Pourtant, le commentaire du Yahoonaute de 2007 n’a pas encore la stature d’un « J’accuse ». Loin s’en faut. Le sondage en ligne fournit bien le quota de bits nécessaire à la masturbation intellectuelle de quelques lecteurs vaguement inspirés, mais le kleenex reste pauvre et desséché. On brasse du lieu commun, on bombe un torse anonyme face à son clavier et l’on donne des leçons d’humanité à son voisin de forum, tout en gardant un œil sur le téléchargement d’un Divx pornochic. Demandez l’avis des internautes sur tout et n’importe quoi, et il en restera toujours quelque chose : l’illusion de la « démocratie participative », et le mythe moderne, fascinant et morbide d’une justice qui serait « de moins en moins efficace ».

Le sondage de Yahoo! est également un parfait exemple de la « peoplisation » de notre culture : sur ces milliers d’internautes offusqués, combien se souciaient du sort des femmes battues en France avant l’affaire Trintignant ? Que n’ont-ils protesté lorsque Cantat a écopé en 2003 de « seulement » huit ans de réclusion, une peine apparement trop courte aujourd’hui que cet homme s’apprête à sortir (en liberté conditionnelle, comme tout détenu de ce pays) au bout de quatre ans ? Pourquoi réclamer soudainement, la main sur le cœur et des trémolos dans la voix, l’incompressibilité des peines pour les « cogneurs de femmes » ? La vraie raison est la suivante : parce que Bertrand Cantat est un people, et que les caméras braquées sur lui montreront bientôt un prisonnier gris et fade qui aura passé la moitié de sa peine sans jamais faire parler de lui, et aura payé l’intégralité de ses indemnités dues aux familles. Rien de croustillant, rien de glamour. Rien à se mettre sous la dent ou en couverture de Closer.

C’est là tout l’insupportable de la situation pour nos contemporains accros aux scandales de stars. Un people est par définition une personne de l’excès, oscillant entre le sublime immaculé (le syndrome Carole Bouquet) et le purement répugnant (la déchéance passionnante d’une Paris Hilton). Bertrand Cantat a été désigné par les médias comme un people au sens le plus moderne du terme : connu de tous, personne ne sait vraiment qui il est. Cela n'a pas vraiment d'importance. Tout juste se rappelle-t-on qu’il faisait partie d’un groupe de rock, au même titre que Julien Doret. Ce qui est sûr, c’est que c'est notre "rocker violent" à nous, qui pète les plombs comme un vrai américain. Ce qui est sûr, c'est qu'on veut le voir sortir en pleurs et meurtri de repentance. Ou carrément rebelle, avec le doigt tendu bien haut. Ce qui est certain, c’est que son attitude « profil bas » n'annonce rien de bon. Elle ne colle pas à son nouveau statut. Bertrand Cantat est forcément suspect de quelque chose. Certainement de ne pas avoir été assez puni, et d’avoir le sentiment de s’en tirer à bon compte s'il se fait si discret. Ce Cantat est louche. Contrairement à l'un de ses confrères saltimbanques, il est déjà prévu qu'il n'exultera pas en dansant sur le toit d’une limousine à sa sortie de prison dans quelques jours.

Du chiant. Du très chiant, donc, pour notre bel hexagone qui se cherche encore une Kate Moss ou un Pete Doherty à adorer et détester. Pour toutes les frasques de ces célébrités arrogantes, on ne discute jamais les peines ridicules (clémence dans des affaires de stupéfiants pour les uns, séjour éclair en prison pour les autres). Cantat aura eu le tort d’aller dignement jusqu’au milieu de la sienne, et de décrocher une conditionnelle sans triomphalisme ni bouquin larmoyant à vendre au 20h00 de Patrick Poivre d’Arvor. Cantat est juste emmerdant et vulgaire. Cantat n’a pas de grosses lunettes noires Dior. Cantat ne s’est pas marié à Béatrice Dalle en prison, et il n'ira pas à "La Ferme Célébrités" avec d'autres has-been. Cantat est un sale imposteur, tout juste bon à être le demi-frère vaguement délinquant d'un vrai people. Cantat n’a pas fait parler de lui pendant quatre ans, et puisqu’il semble disposé à se faire tout aussi discret à sa sortie, on compte bien le renvoyer à son trou pour seize ans de plus, histoire de lui apprendre un peu l’art du pathos.

Adieu Culture, chroniques du viol ordinaire et du mauvais poil.

2007-10-15T04:04:00.000-07:00

Mis en projet depuis quelques mois, ce blog entend lister les atteintes à la Culture et au bon goût relevées dans les médias. Rien que ça. Une tâche lourde et prétentieuse, mais que nous décidons de prendre à bras le corps car nous sommes des chieurs nés et nous disposons comme tout le monde d'un ordinateur (donc d'une opinion - c'est France Inter qui le dit). Bonne lecture à tous.